Г. В. ПЛЕХАНОВ
(Н. БЕЛЬТОВ)
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ МОНИСТИЧЕСКОГО ВЗГЛЯДА НА ИСТОРИЮ
Audiatur et altera pars
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1949
ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Работа Г. В. Плеханова «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» написана в 1894 г. и вышла первым изданием под псевдонимом Н. Бельтова в Петербурге в 1895 г. Поводом для написания этой книги послужили появившиеся в этот период в «Русском Богатстве» статьи Михайловского, направленные против русских марксистов. Однако ещё задолго до этих статей Плеханов готовился написать большую работу, посвящённую обоснованию материалистического взгляда на историю, изложению основ диалектического материализма и критике народнической идеалистической теории.
Огромная заслуга Плеханова и созданной им за границей группы «Освобождение Труда» — первой русской марксистской группы — состояла в том, что Плеханов и его группа первыми приступили к распространению марксизма в России и критике идейных позиций народничества. «Плеханов первый дал марксистскую критику ошибочных взглядов народников» («Краткий курс истории ВКП(б)», стр. 13). Начав с работ «Социализм и политическая борьба» и «Наши разногласия», Плеханов затем написал ряд общефилософских трудов, представляющих блестящее изложение основ марксизма и сыгравших очень большую роль в распространении марксизма в России, в борьбе с влиянием народников. Его работы расчистили почву для победы марксизма в России. Беспомощным теориям народников, в которых вздохи о «несчастном мужике» соединялись с третированием народа как «толпы», способной лишь к разрушению, как послушной глины в руках «критически мыслящих» личностей, Плеханов противопоставил цельное, стройное мировоззрение марксизма, идеологию единственно последовательного революционного класса в истории, идеологию, проникнутую глубокой верой в народ и
в творческие силы его передового отряда — пролетариата.
Среди этих работ Плеханова книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» занимает выдающееся место.
Ленин, оценивая значение этого произведения Плеханова, писал о нём как о книге, «на которой воспиталось целое поколение русских марксистов…» (Ленин, Соч., т. 16, изд. 4, стр. 243).
В своей работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» Плеханов показывает, что марксистская философия является законным продуктом всего исторического развития науки. Плеханов анализирует взгляды французских материалистов, теории французских историков периода Реставрации, учение великих социалистов-утопистов, немецкую идеалистическую философию. При этом Плеханов вскрывает противоречия этих учений, неизбежно присущие им в силу исторической и классовой ограниченности их творцов, показывает, в чём состояла прогрессивная роль каждого из этих учений.
Плеханов в своей книге показывает, что только гений Маркса поставил философскую и историческую науку на действительно научную почву. На основе критической переработки и дальнейшего развития всего теоретического наследия прошлого Маркс создал величайшую революционную теорию, правильно отражающую законы развития мира. Маркс вооружил пролетариат теоретическим оружием великой преобразующей силы.
Работами Плеханова этого периода народничеству был нанесён решительный удар.
«В своих работах, направленных против народников, Плеханов доказал, что нелепо ставить вопрос так, как ставили его народники: должен или не должен развиваться капитализм в России? Дело в том, говорил Плеханов, доказывая это фактами, что Россия уже вступила на путь капиталистического развития и что нет такой силы, которая могла бы её с этого пути свернуть.
Задача революционеров была не в том, чтобы задержать развитие капитализма в России, — этого они всё равно не
смогли бы сделать. Задача революционеров заключалась в том, чтобы опереться на ту мощную революционную силу, которая порождается развитием капитализма, — на рабочий класс, развивать его классовое сознание, организовать его, помочь ему создать свою рабочую партию.
Плеханов разбил и второй основной ошибочный взгляд народников — отрицание ими передовой роли пролетариата в революционной борьбе. Народники рассматривали появление пролетариата в России как своего рода «историческое несчастье», писали о «язве пролетариатства». Плеханов, защищая учение марксизма и его полную применимость к России, доказывал, что, несмотря на количественное преобладание крестьянства и сравнительную малочисленность пролетариата, — именно на пролетариат, на его рост должны революционеры возложить свои главные надежды.
…Плеханов разбил также третий основной ошибочный взгляд народников насчёт первостепенной роли в общественном развитии «героев», выдающихся личностей, их идей, и насчёт ничтожной роли массы, «толпы», народа, классов. Плеханов обвинял народников в идеализме, доказывая, что правда не на стороне идеализма, а на стороне материализма Маркса — Энгельса» («Краткий курс истории ВКП(б)», стр. 14–15).
Но и после работ Плеханова борьба с народничеством далеко ещё не была окончена — необходимо было завершить идейный разгром народничества. Эта задача окончательного идейного разгрома народничества, как злейшего врага марксизма, была блестяще решена Лениным. Довести до конца разгром народничества Плеханов не смог. Уже тогда, в 80 и 90-х годах, в воззрениях Плеханова имел место ряд ошибочных моментов, содержавших зачатки его будущего меньшевизма. Так, уже тогда Плеханов не видел революционной роли крестьянства как союзника пролетариата в революции; уже тогда он неправильно оценивал русскую буржуазию как силу, которая может оказать поддержку революции, хотя бы и непрочную. Плеханов и его группа не разрешили задачу соединения в России марксизма с рабочим движением. Задачу соединения марксизма с рабочим движением
в России решил Ленин. Только Ленину и великому продолжателю дела Ленина — товарищу Сталину оказались по плечу те великие задачи развития революционной теории и руководства революционным движением, которые были выдвинуты эпохой империализма и пролетарских революций.
Однако ошибки Плеханова и его дальнейшая политическая эволюция не дают основания забывать о ценнейших работах Плеханова, написанных им в тот период, когда он был ещё последовательным марксистом.
Ленин писал в 1921 г.: «…уместным мне кажется заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — всё, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (Ленин, т. XXVI, изд. 3, стр. 135).
А в ряду философских работ Плеханова его книга «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» является лучшим произведением, образцом боевого революционного выступления против идеалистической философии.
В качестве приложений к книге Плеханова даются его две статьи, в которых затрагиваются вопросы, поднятые в самой книге: «Ещё раз г. Михайловский, ещё раз «триада»» и «Несколько слов нашим противникам».
В настоящем издании иностранный текст переведён на русский язык; перевод дан в скобках за подписью: Ред. Примечания от редакции, в отличие от примечаний автора, помечены звёздочкой.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ
Мною исправлены здесь только описки и опечатки, закравшиеся в первое издание. Я не счёл себя в праве изменять что-нибудь в моих доводах по той простой причине, что эта моя книга — полемическое произведение. Изменить что-нибудь в содержании полемического произведения значит выступить против своего противника с новым оружием, заставляя его бороться с помощью старого. Это приём непозволительный вообще, а в данном случае ещё менее позволительный потому, что моего главного противника, Н. К. Михайловского, уже нет в живых.
Критики наших взглядов утверждали, что эти взгляды, во-первых, неверны сами по себе; во-вторых, особенно ошибочны в применении к России, которой суждено будто бы пойти в экономической области своим самобытным путём; в-третьих, плохи тем, что предрасполагают своих сторонников к бездеятельности, «квиетизму». Этот последний упрёк вряд ли решится кто-нибудь повторить в настоящее время. Второй упрёк также на виду у всех опровергнут всем ходом развития русской экономической жизни за последнее десятилетие. А что касается первого упрёка, то достаточно ознакомиться хотя бы только с этнологической литературой последнего, времени, чтобы убедиться в справедливости нашего объяснения истории. Всякое серьёзное сочинение по «первобытной культуре» непременно должно прибегать к нему всякий раз, когда заходит речь о причинной связи явлений общественной и духовной жизни «диких» народов. Для примера укажу на классическое сочинение фон-ден Штейна «Unter der Naturvölkern Zentral-Brasiliens» («Среди первобытных народов центральной Бразилии». — Ред.). Но само собой разумеется, что здесь я не могу распространяться об этом предмете.
Некоторым из моих критиков я отвечаю в прилагаемой статье, «Несколько слов нашим противникам», которую я опубликовал под псевдонимом и потому говорю в ней о своей книге как о сочинении другого лица, воззрения которого являются также и моими. Но эта статья ничего не возражает г. Кудрину, который выступил против меня в «Русском Богатстве» уже после её появления. По поводу г. Кудрина я скажу здесь два слова.
Самым серьёзным из его направленных против исторического материализма доводов может показаться тот отмечаемый им факт, что одна и та же религия, например буддизм, исповедуется иногда народами, стоящими на весьма различных ступенях экономического развития. Но этот довод кажется основательным только на первый взгляд. Наблюдение показало, что в таких случаях «одна и та же» религия существенно изменяет своё содержание соответственно степени экономического развития исповедующих её народов.
Хочется мне ответить г. Кудрину ещё и вот на что. Он нашёл у меня ошибку в переводе греческого текста Плутарха (см. примеч., стр. 142) и делает несколько весьма язвительных замечаний по её поводу. Но на самом деле я в этой ошибке «не причинен». Находясь в путешествии во время издания моей книги, я послал в Петербург рукопись, в которой цитата из Плутарха не была сделана, а только отмечены были те параграфы, которые следовало процитировать. Одно из лиц, имевшее отношение к изданию — и окончившее едва ли не ту же классическую гимназию, в которой учился учёный г. Кудрин,— перевело указанные мною параграфы и… сделало указанную г. Кудриным ошибку. Это, конечно, жаль. Но надо и то сказать, эта ошибка была единственным промахом, в котором могли уличить нас наши противники. Нужно же было и им получить какое-нибудь нравственное удовлетворение. Так что, по «человечеству», я даже радуюсь этому промаху.