---

Юрий Финкель

Демократия и «тоталитаризм»: шило и мыло

Вот уже пятнадцать лет нам внушают, что демократия – это неоспоримое достижение человечества, и что она нам необходима как воздух. Но давайте задумаемся, что означает слово «демократия»? В переводе с греческого это значит «власть народа». Т.е. предполагается, что именно народ (или его активное большинство) определяет свою судьбу. Казалось бы, демократические механизмы нацелены именно на это.

Однако, чтобы определять свою судьбу и судьбу своей страны, необходимо прежде всего чётко представлять свои интересы, понимать способы, которыми можно добиться поставленных целей и т.п. А вот с этим гораздо сложнее.

Во-первых, простой человек, не специалист, не обладающий всей полнотой информации, с трудом может предвидеть последствия предлагаемых решений. Поэтому он просто голосует за тех, кто ему обещает: «я сделаю то-то и то-то, и результат будет такой-то». А может ли указанный результат вообще быть достигнут такими средствами, это простому человеку неведомо.

Во-вторых, все мы, в массе своей, подвержены манипуляции сознанием, что показано, например, в монографии С. Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Тут речь не идёт о каком-то «психотронном оружии», оставим эту тему любителям экстрасенсорики и дешёвых сенсаций. Всё гораздо проще – и страшнее. Простейшим примером манипуляции сознанием может служить реклама. Но рекламой дело не ограничивается – это, пожалуй, самое невинное проявление манипуляции. Конкретные примеры манипуляции мы видели во время недавней избирательной кампании.

«Манипуляция – способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении» (С. Г. Кара-Мурза).

Конкретных методов манипуляции множество, и прямая ложь – это лишь самый примитивный из них.

Возникает вопрос – зачем и в каких условиях эта манипуляция нужна? Ответ таков: она нужна только в условиях представительной демократии западного типа, в таком обществе, где граждане-индивидуумы теоретически наделены равными частицами власти в виде «голоса». Именно для того, чтобы заставить людей голосовать так, как надо, и нужно манипулировать их сознанием. В условиях «тоталитаризма» или «авторитаризма» манипуляция просто не нужна, т.к. не нужно волеизъявление граждан. «Тиран повелевает, а не манипулирует» (С. Г. Кара-Мурза).

Таким образом, представление о том, что наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет – наивно. В демократическом обществе свобода подавляется не в меньшей мере, чем в тоталитарном – просто подавление это идёт через манипуляцию. Человек начинает искренне верить в то, что он действительно хочет того, чего от него хотят манипуляторы (хотя в реальности это может противоречить его истинным интересам). Вспомним хотя бы перестройку! Всё это была гигантская операция по манипуляции нашим сознанием. Например, забастовки шахтёров. Неужели они действительно хотели добиться того, что они получили сейчас? Нет, конечно. Да и вообще всеми нами, в особенности интеллигенцией, в конце 80-х годов овладело какое-то мазохистское стремление считать нашу страну самой плохой – вопреки разуму и фактам. Это был результат манипуляции сознанием, умело проведённой тогдашними «демократическими» изданиями.

Зачастую слышен упрёк: да ведь и коммунисты при Советской власти тоже использовали манипуляцию сознанием! Нужно уточнить, что при Советской власти, так же как и при власти царской, мы имели идеократическое общество (т.е. общество, в котором властвовала идея, идеология). Вновь процитируем монографию Кара-Мурзы: «Воздействие на человека религии [...] или “пропаганды” в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. [...] Укажем на один признак – скрытность воздействия и внушение человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам. Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку – они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жёстко и явно связаны с декларированными ценностями общества. И отцы церкви, и “отцы коммунизма” считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали – в интересах спасения души и благоденствия их паствы. Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия. Конечно, представления о благе и потребностях людей у элиты и большей или меньшей части населения могли расходиться, вожди могли жестоко заблуждаться. Но они не “лезли под кожу”, а дополняли власть Слова прямым подавлением. В казармах Красной Армии висел плакат: “Не можешь – поможем. Не умеешь – научим. Не хочешь – заставим”. Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом – главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в так называемом традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в так называемом демократическом обществе)».

Так может быть, манипуляция лучше прямого идеологического насилия? «Кнут – это больно, а духовный наркотик – приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута». Но задумайтесь: манипуляция влияет на нашу душу, она делает из объекта манипуляции вещь, в то время как идеологическое насилие по крайней мере оставляет душу свободной (человек свободен не верить в официальную идеологию, от него лишь требуется внешнее подчинение).

Наконец, в-третьих, само наличие в демократическом обществе права на свободу слова фактически говорит о том, что каждый может врать, сколько ему угодно. Поэтому простой человек уже не может отличить правду ото лжи. Правда просто тонет в потоке лжи (или, говоря языком науки, сигнал тонет в потоке шума). Пример: количество жертв сталинских репрессий. В СМИ упоминаются десятки миллионов, некоторые договариваются до сотен миллионов расстрелянных (при том, что население СССР никогда не превышало 250 миллионов). И в этом потоке истеричного шума тонет правда о том, что научно доказано, что число жертв не превышало миллиона. Не будем обсуждать вопрос, оправдывает ли это репрессии сами по себе, но характерен сам факт: истины практически никто не знает, хотя она научно доказана. Она утонула (намеренно была утоплена) в потоке шума.

Ведь именно потому в перестройку «демократы» так рьяно защищали право на свободу слова, что это «право» – на самом деле механизм манипуляции сознанием, с помощью которого можно держать народ в повиновении не хуже, а то и лучше, чем прямым диктатом.

Вынесенный в эпиграф анекдот довольно хорошо описывает ситуацию. Да, при «тоталитаризме» человек может свободно высказываться только на определённые темы. А при демократии, несмотря на то, что человек может критиковать всё что угодно, его критика реально ни на что не влияет. Сколько ни кричи, что Рейган (или, к примеру, Буш-младший) – дурак, всё равно он останется президентом, а даже если его и сменят, то на смену ему придёт ничуть не лучший.

Вот и получается: сменив «тоталитаризм» (а точнее – идеократию) на демократию, мы фактически сменили шило на мыло. Мы стали даже более несвободными, чем раньше – несвободными душой. И кроме того, в то время как наши прежние правители открыто декларировали цели, т. е. они были более или менее искренни с народом, сейчас же истинные цели и пути их достижения не декларируются, а управление осуществляется посредством манипуляции. Уж не потому ли, что, если ясно и чётко объявить цели, к которым стремится руководство нашей страны, то его никто не поддержит?

Значит ли всё вышесказанное, что демократия – это плохо, и пускай Путин закручивает гайки, выгоняя из СМИ «демократов»? Нет. Ведь у Путина речь не идёт о возвращении в идеократическое общество, в общество-семью, в общество «традиционного» типа, где и не нужна демократия и свобода слова, и где элита общества работает на благо общества. Нет. Как правильно отмечено в докладе на X съезде КПРФ, сейчас у нас установился «бонапартистский» режим, режим правления бюрократии, которая преследует только свои личные интересы. Значит, без манипуляции сознанием правящая элита не обойдётся. А раз так, то демократия и свобода слова сейчас – единственный, хотя и очень несовершенный, способ говорить правду. Поэтому сейчас необходимо бороться за демократию, ясно осознавая при этом её ограниченность.

---